Bu hâl; İyi hâl değil! Elazığ depreminin sanığına ceza indirimi

Haber: Kübra TÜRKAN

24 Ocak 2020 Elazığ Depremi’nin üzerinden her ne kadar 3 yılı aşkın bir süre geçmiş olsa bile bu depremin açtığı derin yaralar bir türlü kapanmak bilmiyor. Üstelik yakınlarını kaybedip, haklarını arayan depremzedeler hem hukuki süreçlerin uzamasından hem de hukuki süreçlerin ardından verilen kararlardan bir hayli dertli mi dertli. Geçtiğimiz günlerde Elazığ Depremi’nde 7 kişiye mezar olan apartmanla ilgili  dava Elazığ Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Bu dava ilk olarak ulusal basın da yer buldu. Hürriyet gazetesinden Mesut Hasan Benli bu davayı “Öldüren projeye ‘iyi hal’ indirimi” başlığı ile sundu.

HÜRRİYET GAZETESİNDE BU HABERE GENİŞ YER VERİLDİ

Hürriyet gazetesinde Mesut Hasan Benli imzası taşıyan haberde; “3 yıl önce meydana gelen Elazığ depreminde 7 kişiye mezar olan apartmanla ilgili davada mahkeme, binanın projesini yapan sanığa ‘iyi hal’ indirimi verdi. Kararda, ‘depremin doğal bir olay olduğu’ vurgulanarak ceza artırımı yapılmadı. 2020 yılında Elazığ’da yaşanan depremde 41 kişi hayatını kaybetti. Can kayıplarının yüksek olduğu noktalardan biri de Merkez Mustafapaşa mahallesinde bulunan Ayken Apartmanı oldu. Binada 7 kişi hayatını kaybederken, bir kişi de yaralandı. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı, soruşturmada Ayken Apartmanı’nın betonarme projesini yapan Yavuz Cihangiroğlu, binanın müteahhidi İlhami Yerlikaya ve projeye izin veren inşaat mühendisi Zeynal Deniz hakkında, ‘taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma’ suçundan Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açtı. Sanık Yavuz Cihangiroğlu binanın deprem yönetmeliğine uygun olduğunu savunarak “Benim yaptığım projede bir eksik yoktur, binanın eski olması ve bir çok depremin olması... Bingöl depremi, Palu depremi gibi depremlere de bina maruz kalmıştır, yılların binasıdır. Dış etkenlere maruz kaldığı sürece bina yorulur, kötü malzeme, kötü işçilik, ağır iklim şartları gibi unsurlar bir araya gelince binanın dayanıklılığı zayıflar. Depreme dayanıklı bina üretileceğine inanmıyorum” dedi. Müteahhit İlhami Yerlikaya da suçlamaları kabul etmedi. Projeye onay veren inşaat mühendisi Zeynal Deniz ise inşaatlarda kullanılan kum, çakıl malzemesinde kirlilik oranının yüksek olduğunu anlattı.  Ayken Apartmanı’nda yakınlarını kaybeden Cengiz Arifoğlu da “Binada kullanılan kum değildi, topraktı. Betonu babamın üzerinden kaldırmaya çalışırken elime toprak parçaları geldi, hiç betona rastgelmedim” iddiasında bulundu. Mahkeme yargılama sırasında hayatını kaybeden müteahhit İlhami Yerlikaya hakkında davanın düşmesine hükmederken, projeye izin veren inşaat mühendisi sanık Zeynal Deniz’in “projenin içeriğini denetleme yetkisi olmadığı” gerekçesiyle beraatına karar verdi Yavuz Cihangiroğlu’na ise önce 8 yıl hapis cezası verdi, ardından sanık hakkında iyi hal indirimi uygulayarak, 6 yıl 8 aya düşürdü. 3 yıl süre ile geçici olarak mesleği yapmasını da yasakladı. Tutuklama kararı vermeyen mahkeme, sanığa yurt dışı çıkış yasağı şeklindeki adli kontrol kararı uygulanmasına hükmetti. Kararda, “depremin doğal bir olay olduğu, ne zaman, nerede, hangi büyüklükte Deprem olacağının net olarak öngörülmesinin mümkün olmadığı, sanığın hazırladığı projede eksiklik bulunmasının tek başına sanığın binanın yıkılacağını öngördüğü anlamına gelemeyeceği” gerekçesiyle de olayda “bilinçli taksir hükümlerinin” uygulanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle cezaya artırım yapılmadı.  Kahramanmaraş depreminden birkaç gün önce tebliğ edilen kararın gerekçesinde “Mevzuatımıza göre yapılan binaya ilişkin projenin uygunluğunu denetleme yetkisi belediyelere aittir” denilerek ancak bunun sanığın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı belirtildi. Depremzedelerin avukatlarından Sadin Koç, Hürriyet’e yaptığı açıklamada, sanığa verilen cezanın yetersiz olması nedeniyle itiraz ettiklerini belirterek, “Depremle ilgili yapılan yargılanmalar ya gelecek nesillerin hayatını kurtaracak ya da enkaz altında bırakacaktır. Caydırıcı cezalar verilmeli. Bilinçli taksirden ceza verilseydi cezası artacaktı” dedi” bilgileri yer aldı.

AV. SADİN KOÇ: KARARA İTİRAZ ETTİK

Fırat gazetesi olarak bizler de hem görülen davanın ardından hem de bu kararı depremzede davacıların ne şekilde değerlendirdiğini acılı depremzedelerin Avukatlığını yapan Av. Sadin Koç’tan dinledik. Gazetemize özel açıklamalarda bulunan Av. Sadin Koç; “Acılı depremzedeler 3 yılı aşkın süredir bu davadan kendilerini bir nebzede olsa rahatlatacak bir kararın çıkmasını bekliyordu. Mahkemeden çıkan karar; mahkemelerin uzaması kadar depremzedeleri üzdü. Bu karara itiraz ederek, bölge istinaf mahkemesinde davanın görülmesini istedik” dedi.

AV. KOÇ: DEPREMZEDELER ADALETİN TECELLİ ETMESİNİ BEKLİYOR

Açıklamasını sürdüren Av. Koç; “Depremzedeler adaletin tecelli etmesini bekliyor. Kahramanmaraş depremlerinin ardından Türkiye’nin bir deprem bölgesi olduğu daha net anlaşıldı ve herkes deprem bölgesine uygun işler yapmak zorunda” diyerek verilen bu karara hemen itiraz ettiklerini yeniledi. Fırat Gazetesi olarak bizler de acılı depremzedelerin halini anladığımızı ifade ederek; öldürmenin bilerek ya da bilmeyerek iyi hal gibi bir kararla alınmaması gerektiğinin altını çiziyoruz.